Extracto de Hay que afixiarlos hasta que mueran de UG Krishnamurti

ay que asfixiarlos hasta que mueran

---

UG.: Usted quiere confort. Quiere el afecto de la persona con la que vive. Quiere esto, eso y aquello. Pero lo que más quieren - lo más importante para ustedes - no podrán conseguirlo. Eso que más desean es vuestra iluminación, vuestra liberación, transformación y toda esa clase de cosas.
No hay nada que obtener de mí ni de ningún otro. Usted quiere estar en paz con usted mismo. No obtendrá nada de nadie. Todo esto está perturbando la paz que ya hay allí. Su idea de paz es por completo diferente.

Interlocutor: Ahora bien, es como si... porque si no tuviéramos ninguna idea acerca de la paz...
UG.: Tiene que vivir con sus ideas y sufrir. Para usted no hay escape posible. Si alguien le dice que conoce una salida, vaya con él. Párese de cabeza; párese sobre sus hombros; cuélguese de un árbol; medite - haga lo que quiera - la desgracia continuará. Todo eso sumará más miseria. ¿Qué es usted? Es un miserable. Es una miseria sentada, una miseria que camina, una miseria que habla, una miseria viviente. Entonces quiere salir de esa miseria. Entonces se estrangula. ¿Qué lo estrangula, qué lo asfixia, qué es lo que destruye aquello que usted desea? Son todos esos valores humanos y todas las cosas buenas. Usted quiere libertad, y eso lo está matando. Es realmente muy difícil de comprender. Liberarse de la misma demanda de ser libre es todo lo que tiene que hacer. Eso no es fácil.
I: Es que luego no queda nada...
UG.: ¿Cómo puede saberlo ahora? Cuando esté allí ya no se preocupará por eso. Ese es un momento lleno de vida. La vida no se interesa por ninguna de aquellas cosas. Si me permiten decirlo así, esto se vuelve una zanahoria para ustedes. Si hablo de la vida - de momentos plenos de vida - se vuelve poesía. Algo romántico. Cualquier cosa que diga será anexado al material que ya tienen. Esto se volverá una atadura más. Parece algo nuevo, pero es lo mismo. Lo novedoso de esto se pierde porque ya lo han capturado dentro de vuestras estructuras.
Por eso les he dicho a los otros que "No se han movido ni un paso fuera de vuestro trasfondo. No importa a donde hayan ido - J.K., UG., Baba Free John - la cuestión principal permanece inalterada. No importa a donde vayan, está buscando una Biblia nueva, un iglesia nueva y un nuevo sacerdote. No pueden hacer otra cosa."
Todo lo que necesitan para funcionar en este mundo de manera sana e inteligente, ya es parte de ustedes. No tienen que hacer nada, ni aprender nada, para funcionar en este mundo. Cualquier cosa que aprendan después de eso no les sirve para nada. El conocimiento es solamente ampliar, es extender. Dicen que el desarrollo de la inteligencia se detiene a los dieciséis años. Cualquier cosa que aprendan luego solo extiende el horizonte pero de ninguna manera está mejorando la capacidad de comprender.
En lo que al cuerpo le concierne, su crecimiento se detiene a la edad de 22 o 23 años. De allí en más se deteriora lentamente. Envejece muy despacio. El interés del cuerpo es detener el proceso de envejecimiento. Eso es todo lo que le interesa a la gente. En ese sentido no estoy interesado en expandirme - atrayendo más y más gente. Uno o dos más - no me interesan. Más aún, me siento incómodo con eso. Está pasando en India y está pasando en América. Porque hay más y más publicidad, más y más curiosidad se está despertando en la gente. No sé si la astrología será cierta, pero me dijeron que "me convertiría en el ídolo de las masas."

Asumiendo por un segundo que existe un iluminado, ese hombre no podrá morir a menos que cada persona en este mundo se entere de él. Quizás ni siquiera sepan qué es lo que dice. Esa es la gran tradición. Es en ese sentido que este amigo tiene un mensaje para dar. No como el escándalo Rajneesh ni nada de eso. El astrólogo dijo, "Hasta que eso pase no morirá. Durante los próximos 21 años se moverá constantemente, escapando de la gente para que no lo sigan." Yo no sé. La vejez ganará la partida de todas formas. No me preocupa lo que los astrólogos digan.

* * *

I: ¡Señor! ¿Tiene que ver con Samkalpa? No tengo un término en inglés para definirlo. Así que, uso la palabra sánscrita - desearía que algo tuviera que suceder.
UG.: Mire, no hay separación entre mis necesidades y mis objetivos. No tengo ningún deseo más allá de mis necesidades. Las necesidades son las necesidades básicas del cuerpo. No hay más necesidades.
I: ¿No hay nada en conexión con lo que ve?
UG.: No. No sé qué es lo que estoy mirando. Realmente no sé. Lo que sé está en el trasfondo; y eso entra en operación en respuesta a las demandas de la situación. El trasfondo cumple su parte y luego desaparece de nuevo.
I: Entonces, no hay Samkalpa.
UG.: No lo sé. Hay pensamientos aquí. No son ni sus pensamientos ni los míos. Vienen y van. No son ni sagrados ni profanos. Hay que utilizar los pensamientos para conseguir algo, para realizar algo. Aquí [en mi caso], no puedo usar los pensamientos. Querer es pensar. Son dos cosas que van juntas. Mi querer se limita a las necesidades físicas. Al momento en que un pensamiento surge, la acción está completa. Ustedes puede sentir el espacio de tiempo entre lo que llamo 'acción' aquí y la realización de esa acción afuera. Pero, para mi no hay espacio de tiempo. Por ejemplo, existe la sed. Uno tiene que decirse a sí mismo que tiene sed. El pensamiento debe entrar en operación y separarse a sí mismo de la sensación llamada 'sed'. Entonces la acción está completa. Eso es lo que quiero decir cuando digo 'acción'.

I: ¿La acción no es apagar la sed?
UG.: No. Eso es de importancia secundaria. En ese sentido la acción es completa. Cada acción es independiente. La vida es acción. En todo momento hay algún tipo de sensación. Uno está respondiendo a las sensaciones todo el tiempo. Pero, por supuesto, hay algunos momentos cuya naturaleza me resulta totalmente desconocida. No conozco eso que ustedes llaman samadhi o nirvikalpa samadhi. El cuerpo tiene que atravesar un proceso de muerte cada tanto para renovarse. Es un proceso de renovación.

Toda la actividad sensoria tiene que terminar durante un 'kshana' - una fracción de segundo; y es imposible para uno visualizar y capturar eso. Pero si el cuerpo está en un estado de reposo, entonces eso toma más tiempo. A veces durante cuarenta y nueve minutos el cuerpo atraviesa un elaborado proceso de morir. De alguna manera tiene que volver a levantarse, porque existe una demanda constante sobre el cuerpo. Puede comenzar de repente mientras uno está caminado por la calle. Pero las demandas en ese momento son tan grandes que eso no se puede prolongar tanto.
I: Luego de ese proceso de muerte, ¿queda algo como un 'yo'?
UG.: Me está hablando de un 'yo' después de la muerte. ¿Hay algo como un 'yo' ahora? ¿En donde está ese 'yo'? ¿Está usted despierto? ¿Está vivo?

I: Yo siento que estoy despierto. He venido aquí. Salí de mi casa y vine a verlo.
Véalo así. El conocimiento que poseo está en el trasfondo, pero no está operando. Así que ¿estoy despierto o dormido? No tengo forma de saberlo por mí mismo. Por eso digo que en este estado de conciencia no hay una división entre jagratta, swapna y sushupti - ¿no son esas las palabras para los estados de despierto, sueño y sueño profundo? Una ausencia total de esta división podría ser llamada 'turiya' - no trascender esas cosas pero una total ausencia de división. Entonces uno está siempre - para usar la palabra sanscrita - en el estado de turiya.

I: ¿Es debido a que nos involucramos con cada percepción que no estamos en el estado que usted describe?
UG.: Es porque existe la demanda constante de experimentar cada cosa que ven, y todo lo que sienten en el interior. Si no hacen eso, el 'yo' tal cual lo conocen y tal cual lo experimentan tiende a extinguirse. Eso les causa mucho miedo. No quieren extinguirse; quieren continuidad. Todas las búsquedas espirituales buscan reforzar esa continuidad. Así que, todas vuestras experiencias, todas las meditaciones, toda la sadhana - todo eso que hacen ustedes está fortaleciendo al 'yo'. Son actividades autocentradas. Todo lo que hagan para liberarse del 'yo' es también una actividad autocentrada. El proceso que adoptan para alcanzar lo que llaman 'el ser' es también un proceso de 'devenir'. De manera que, no existe el 'ser'. Cualquier cosa que hagan - cualquier movimiento, en cualquier dirección, en cualquier nivel - es un proceso de devenir.

* * *

UG.: Lo que estoy diciendo no puede ser experimentado por ustedes excepto con la ayuda del pensamiento. En otras palabras, en tanto que el movimiento del pensar esté allí, no les será posible comprender lo que estoy tratando de decir. Y cuando ese movimiento no esté allí, entonces no tendrán necesidad de comprender nada. En ese sentido, no hay nada que comprender.

* * *

UG.: Están todos ocupados con esto. Están interesados en escuchar lo que estoy diciendo. Yo no estoy interesado en decirles absolutamente nada. ¿Escuchan el ladrido de un perro afuera? Ustedes traducen eso y dicen que es el ladrido de un perro. Pero si tan sólo prestaran atención, eso resuena dentro de ustedes. No es algo separado. No hay traducción. Es uno el que está ladrando, y no el perro en la distancia.
Pero hay algo que debo aclarar. Lo que estoy diciendo no proviene del pensamiento. Esto no es una premisa sostenida por la lógica. Son tan solo palabras surgiendo de su fuente natural sin ningún pensamiento, sin ninguna estructura del pensamiento. Así que, tómenlo o déjenlo. Se sentirán mucho mejor si lo dejan.

* * *

UG.: Vienen aquí y me cuentan sus experiencias espirituales. ¿Qué esperan de mí? Quieren que les dé una palmadita en la espalda y les diga, "Muy bien. Haz más y más de lo mismo y alcanzarás tu destino." No puedo hacer eso. Yo enfatizo que esa experiencia que usted está considerando algo extraordinario no tiene absolutamente ninguna relación con aquella cosa definitiva que usted está buscando. Esto es muy difícil de comprender. Siempre les doy el ejemplo de los temblores. Que haya temblores no significa que un día habrá un terremoto. Esos temblores no tiene nada que ver con el terremoto. El terremoto golpea en algún otro lugar; no donde uno piensa que ocurrirá. Cuando el rayo lo golpee, se dará cuenta que todos esos temblores que ha experimentado durante lo que llama 'sadhana', no guardan ningún tipo de relación con eso. Es muy difícil de entender. Por eso todos los que practican sadhana me preguntan: "¿Cómo sabe que todo lo que hizo -toda la sadhana-no es responsable de lo que es ahora?" Y es que yo puedo decir eso recién ahora: esto no está relacionado en ninguna forma con lo que haya hecho o haya dejado de hacer. Nada de eso. Entonces dense cuenta, todo el negocio de la 'sadhana' colapsa. Porque la 'sadhana' está siempre relacionada con la meta que se han prefijado. Como decía ayer, de hecho, lo que está teniendo lugar aquí [en este diálogo] es sadhana - porque yo estoy bloqueando cualquier puerta de escape. Alguien me dijo, "¿por qué no deja al menos una pequeña hendija para que entre el aire?" Incluso eso debe ser bloqueado. Ustedes deben ser asfixiados hasta morir. Sólo un verdadero maestro puede decir e indicar eso. Nadie más. Nadie más debería hablar sobre eso. No reclamo ser un verdadero maestro ni nada parecido. No me malinterpreten. Ellos [los verdaderos maestros] no son los que interpretan los textos. Sólo un hombre así puede hablar, y un hombre así jamás alentará ningún tipo de sadhana, porque él sabe que la sadhana no ayudará.

La vida es energía. Está todo el tiempo tratando de convertirse a sí misma en energía. En última instancia no hay ni materia ni energía. Ellas [materia y energía] son intercambiables. Pero cuando nace le pensamiento, entonces es materia. En su íntima naturaleza [el pensamiento] se divide a sí mismo en dos. Si por fortuna o por alguna extraña oportunidad permanece sin dividirse en dos, algo tiene que suceder con eso. Y entonces explota. Es una explosión atómica. El organismo humano tiene millones de átomos. Es un campo electromagnético. Cuando un átomo explota, arrasa con todo lo que hay allí. Dispara una reacción en cadena. Usted no puede de ninguna manera hacer que eso suceda. No obstante la posibilidad de que eso ocurra en cualquiera es del 100%. No es que yo esté colgando una zanahoria delante de ustedes. Esa es su naturaleza. Es por eso que sucede en uno de un millón. "¿Por qué le sucede sólo a uno? ¿Por qué no a mí?" Si cuestionan de esa forma, no tendrán ni una oportunidad.

Extracto de No Están Haciendo Nada, UG Krishnamurti

Todo se Termina. Yercaud, India, 1995.

UG: Encontraste una chica nueva, por eso vienes aquí. No estás libre de eso. Si estuvieras libre del Vedanta no vendrías ni cerca. ¡Si has terminado con eso, has terminado con todo! Yo lo sé. No quiero engañarte ni explotarte, ni aceptaré que alguien deje algún maestro y venga a mí. ¡No! Yo sé como es. Si encontraras a otro, más interesante, más persuasivo, te irías con él. Y no me lastimaría en lo más mínimo que hicieras eso.

Mahesh: ¿Y la búsqueda implica permanencia? ¿La búsqueda es permanencia?

UG: ¡Permanencia! Sí.

Mahesh: Cualquier clase de búsqueda, cualquier clase de indagación mediante el pensamiento.

UG: Sí, así es, buscas permanencia. Y el instrumento involucrado en eso, mediante la invención de la impermanencia, mantiene su continuidad.

Te sugieres a ti mismo que esto es impermanencia, y así buscas la permanencia. Ese instrumento que estás usando inventó eso, de manera que al perseguirlo se asegura su continuidad, hasta que, ya sabes, sobreviene la muerte y entonces termina. "Más allá de la mente," dicen otros payasos. No hay nada más allá de la mente. La mente tiene asegurada su continuidad, porque busca un estado más allá de la mente. Eso no existe, así que continuará por siempre. Y uno experimenta algunas insignificancias, la experiencia de la mente silenciosa y cosas así, y se sube a la plataforma y engaña a la gente. Es hacer dinero de la credulidad y la ingenuidad de las personas. Y encima les dan Rolls Roices y Mercedes.

Mahesh: Pero cualquier forma de arte tiene que tener cohesión, tiene que haber algún tipo de continuidad. La música, por ejemplo, se toca según una [partitura,] las notas siguen cierto...

UG: No, escucha, la base misma de la música estoy diciendo que es absurda, tratar de relacionar los espacios entre la notas. Te sorprendería la forma en que este mecanismo está oyendo. El ladrido de un perro o el mugido de una vaca son más melodiosos que toda esa música. Así que la música se termina, la belleza se termina, el arte se termina, la creatividad se termina...

Mahesh: Incluso en la arquitectura, hay cierto tipo de arcos, y...

UG: ¿Por qué hablas de arquitectura? Que el ángulo debe ser así, que esto debería ir aquí, que aquello no debería mirar al oeste... ¿Por qué diablos hablas de arquitectura? ¿Para qué? No le hagas caso a esa porquería.

Bob: Estás pintando un mundo aterrador.
UG: No, no estoy pintando un mundo aterrador, esa es la realidad del mundo. Tú no quieres verlo de ese modo. Quieres fantasear las cosas. Lo siento. Vive en tus fantasías, a mí no me importa. No estoy aquí para liberarte ni para ayudarte a que salgas de la fantasía. Si te sugiriera que ésta es la manera correcta, sería el mismo sin sentido.

Bob: ¿Y decir que no hay manera tampoco es la manera correcta?

UG: No hay manera es tu manera correcta. (Se ríe.) Ya están haciendo de eso el camino a seguir. Pero ustedes no pueden decir que no haya manera, que no haya salida. Si no hubiera salida, en ese momento todo se termina. ¿Así que, por qué sigues en eso todavía?

Bob: Es como que quisiéramos saber.

UG: Sí, quieren saber que no hay salida. También hay una película con ese nombre. Si yo les copié o ellos me copiaron realmente no importa. Admito que lo he copiado todo. (Se ríe.) Todo esto lo escuché por ahí.

Bob: Y nosotros venimos a escucharte...

UG: No vienes a escucharme, Bob. No me escuchas a mí. No tengo ilusiones sobre eso, en absoluto. ¿Cómo podría la gente interesarse en esto? Dime.

Bob: Ellos quieren terminar con su miseria.

UG: Sí, y les venden el consuelo. Es lo único que les interesa. Y no se dan cuenta de que es la búsqueda de lo que no existe lo que origina la miseria.

Mahesh: ¿Qué es lo que nos atrae hacia ti? ¿Qué es? Lo que dices asusta tanto, pero aparte de eso hay algo que no puedo explicar...

UG: Dices que asusta, pero no asusta. No. No estás lidiando con eso que te asusta, estás jugando con esto, todavía esperando...

Mahesh: ¿Qué hay allí?
UG: ¡Tu esperanza! "Detrás de sus palabras hay algo. No nos está diciendo todo." No es así, está abierto. ¡Tómenlo!

Bob: Y nuestra atracción hacia ti...

UG: Es la frescura, la vitalidad de la vida, ¿sabes? La expresión de la vida, libre de todo lo que hemos alimentado por siglos. La música, el arte, la poesía, el drama, el teatro, la creatividad, todo se termina... Las relaciones humanas.

Mahesh: ¿Y en dónde nos deja eso?

UG: Lo que puede pasar es que estés menos atado, y hasta ahí llega. No puedes tirar todo, la cosa completa. [A algunas cosas] la dejas pero... No. Ni siquiera tienes que dejar nada. Meditas, e imaginas que un día lo dejarás. No tienes que dejarlo, puedes quedártelo, y amarlo... y comértelo. (Se ríe)

Vienen aquí porque creen que digo lo mismo que los otros han dicho antes, pero de una manera diferente. Nada más. Es lo de siempre.

Bob: ¿Nada nos sucede? Seguiremos hasta que...

UG: Hasta que encuentren algún otro, más persuasivo, más interesante, una chica mejor que este patito feo. Eso es todo. Así que, ¿qué puedo hacer? Estoy tratando de escaparme, pero donde quiera que vaya hay más de ustedes.

Bob: ¿Adónde vamos ahora? (Comenta con Mahesh)

UG: No, eso no resuelve la cuestión, tengo que seguir corriendo, eso es todo.

Buena suerte muchachos.

(Todos se empiezan a reír.)

Bob: Gracias... ¿Cómo puedes ser tan cruel?

UG: No serás liberado. Bob, yo soy tu amigo. El amigo te dice que no serás liberado. No tendrás lo que te han prometido por siglos.

Bob: ¿Porque no existe?

UG: No existe. Yo puedo decirlo, pero tú no puedes decir que no exista. ¿Cómo podrías decir que no existe? ¡Eres eso!

Bob: ¿Y por qué todo este asunto de la liberación?

UG: Marketing.

Bob: ¿Sólo marketing?

UG: Eso es todo.

Bob: ¿Nada más?

UG: Nada más. Un hombre liberado, si hubiera alguno en este mundo, no hablaría de liberación, ni siquiera... querría liberarte. Yo sé que todo el mundo se hará pedazos, no éste mundo, sino el mundo en el que quieren vivir, el mundo que hemos creado, tus ideas, tus fantasías, tus creencias, tus pensamientos, tus experiencias, tu cultura, tu música, todo se terminará. (Hace un chasquido con los dedos.) ¿Por qué debería preocuparme? Se irá de todas maneras.

Bob: Oh Dios...

UG: (Se ríe.) ¡Oh sí! Pero serás más útil. Hay una permanencia para esto. (Señala su propio cuerpo.) Tú no lo entiendes, ésta es la permanencia, continúa la vida, no en esta forma, no de esta manera, se vuelve... Es una nueva vida, continuando. En el análisis final no hay muerte en absoluto, eso es todo lo que digo.

Bob: ¿Qué te sucedió a ti?

UG: ¡Nada sucedió! ¡Nada sucedió, Bob! Que no hay 'yo' que realizar, que no hay nada de qué liberarse, eso es todo.

Mahesh: Eso es un suceso.

UG: No, mira, tenemos que usar la palabra 'suceder', pero luego ustedes construyen algo alrededor de ella. ¿Qué palabra quieren que use? No sucedió nada. ¿Sucedió algo? No.

Bob: Parecería que sí.

UG: Parecería que sí. Fui un maldito estúpido por haber hablado de los cambios físicos, pero me tiraban esa basura krishnamurtiana en mi puerta, así que tuve que dejar claro que no hay ninguna mutación psicológica, y nada que cambiar. Pero lo que sucede es que esto se libera del estrangulamiento de todo eso, y entonces se tiene que reajustar al funcionamiento natural del cuerpo, y no permitirá que el pensamiento interfiera, controle o deforme nada a partir de entonces.

Uso las palabras para comunicarme, uso los pensamientos, si es que los hay, para funcionar sana e inteligentemente en este mundo, nada más. Si no, estaría en un hospital psiquiátrico.

Gracias. 'Basta*.'

* En español. (N. del T.)

¿Por qué quieres ser como yo? Gstaad, Suiza, 1998.

UG: Tú eras un hombre santo.

Bob: Tú dices eso, yo no lo digo.

UG: Estuviste en el negocio de los santos, por algún tiempo, y te saliste. Muy bien. Me gustan esas personas.

Bob: ¿Por qué dices eso?

UG: Porque tuviste el coraje de salirte de tu negocio sagrado, y ahora tienes un restaurante, nos das de comer, son cosas reales las que nos estás dando. Pero el negocio de los santos es muy diferente. Ahí tan sólo prometes y nunca entregas la mercadería.

Bob: Porque no hay mercadería que entregar.

UG: No hay mercadería que entregar. Se trata de ponernos en una calesita. Damos vueltas y vueltas y vueltas. Uno tiene miedo de saltar y por eso sigue andando. ¿Cómo podría uno estar tan seguro de que no existe la Iluminación, si incluso algunos han declarado ser iluminados, en el pasado y en el presente?

Bob: ¿Y a ti qué te sucedió?

UG: ¡Nada! No me sucedió nada.

Bob: ¿Nada?

UG: El querer... No. Mi inglés es malo. La exigencia misma de que algo me debería suceder simplemente desapareció. Eso es todo. Ya no está... exigiendo nada de mí. No está más.

Bob: Pero 'tú' no estás más.

UG: Yo soy esa exigencia que se terminó. Si la exigencia se va, tú te vas.

Bob: ¿Y eso no es Iluminación?

UG: ¡No! ¿Por qué lo llamas Iluminación?

Bob: Bueno...

UG: Eso es lo que ha creado esto, pero no quieres entenderlo. Esa exigencia, la meta, ha creado tu miseria.

Bob: Pero no puedo deshacerme de ella.

UG: Eso significaría tu final. Pero te has dicho que tú y tu meta, que tú y el árbol son diferentes. Tampoco estoy diciendo, "Yo soy el árbol", no me refiero a esa basura.

Bob: Pero soy la meta, ¿verdad?

UG: (Se sonríe.) No, mira, se han vuelto maestros consumados en el arte de jugar con las palabras. Así que cualquier cosa que diga la dan vuelta y me la devuelven.

Mahesh: No, U.G., tú eres la meta. Tú eres la meta.

UG: No.

Mahesh: Yo quiero ser como tú.

UG: No como yo.

Mahesh: Tú eres en lo que me quiero convertir. Has dicho que no hay nadie en ti.

UG: Tampoco veo a nadie allí. (Señalando a Mahesh con la cabeza.)

Mahesh: Quiero convertirme en lo que tú te convertiste.

UG: Lo quieres, pero ¿qué estas haciendo?

Interlocutor: Pero tú eres Mahesh.

UG: No, escucha, escucha. (Haciendo callar a la que empezó a hablar.) Está bien, quieres ser como yo. ¿Qué estás haciendo para ser como yo? Tan sólo piensas, y piensas, y piensas. "¿Cómo podría ser como él?" Pero no estás haciendo nada.

Mahesh: ¿Qué otra cosa puedo hacer?

UG: ¡No puedes hacer nada! Quiero que me des tres mil dólares y tú no haces nada. (Risas.)

Bob: ¿Qué tiene que hacer? Dices que Mahesh no está haciendo nada. ¿Qué tiene que hacer?

UG: Tiene que hacer algo para ser como yo. Él dice que esa es su meta, pero sólo está pensando cómo puede ser como yo. Yo digo, que no puede ser como yo.

Bob: Sí, pero también estás diciendo que no hace nada para ser como tú.

UG: No, sólo escucha. Tú dices que quieres ser como yo, eso es porque has creado una imagen de mí, y esa imagen que tienes de mí no es diferente de la imagen que tienes de Rajnesh, de Buda, de J. Krishnamurti, y de todos los otros maestros, y estás tratando de reemplazar una imagen por otra. Seguirás haciendo eso en tanto tengas una imagen de ti mismo. La imagen que tienes de ti mismo es el opuesto de lo que quieres ser, de lo que deberías ser, de lo que vas a ser, de lo que tienes que ser. Y alguien se sube a la plataforma y dice, "Soy un hombre transformado." Y tú entonces también quieres ser un hombre transformado. ¿Qué harías tú con una transformación radical? Montarías tu propio negocio sagrado. ¿Qué más podrías hacer?

Interlocutor: Viajar.

UG: Viajar. Pero tú misma viajas para ver a todos esos transformados, así que no tienes que ser uno de ellos para andar viajando. Para viajar a expensas de alguien más, sí.

Bob: ¿Pero qué es lo que Mahesh no está haciendo? Has dicho que no está haciendo nada.

UG: No hace nada para ser como yo. Dice, "Quiero ser como tú."

Bob: Y tú dices, "No está haciendo nada."

UG: Está pensando cómo puede ser como yo. Eso es lo único que hace. Y el material que necesita es lo que otros le han provisto. Es lo único que digo. Así que no está realmente interesado en mí. Reemplazó aquello por esto, eso es todo. No logró ser como sus gurus, y los reemplazó por este payaso... (Todos empiezan a reír y U.G. se tienta y se ríe a carcajadas.) ¿Así que por qué diablos quieres ser como yo?

Autoconsciencia. Seaside, California, 1986.

UG: No hay diferencia, básicamente, entre tú y un animal.

Interlocutor: La esencia es la misma.

UG: No, no estoy hablando de la esencia. Esencial y fundamentalmente no hay diferencia, excepto que tú tienes esa autoconciencia en ti, la cual probablemente no exista en los animales, y no es que pueda decir nada definitivo al respecto, pero no parece estar en ellos. Y ese es el comienzo de tú tragedia. La autoconciencia. En algún punto del proceso evolutivo eso sucedió en el hombre, y lo separó a él mismo del mundo que lo rodea y de su propio mundo interior.

I: Quisiera preguntarte qué quieres decir con 'tragedia', porque lo has mencionado varias veces.

UG: Miseria, el hombre vive una vida miserable, ¿sabes?

I: ¿En qué sentido?

UG: Hay lucha, hay dolor, hay tristeza -- si quieres usar ese término filosófico.

I: ¿Hablas de miserias como el hambre o en un sentido filosófico?

UG: No, devenir en algo, ¿entiendes? Lo que les interesa es la permanencia, la exigencia de permanencia.

I: ¿Es algún error mental el que estamos cometiendo?

UG: Felicidad sin siquiera un momento de infelicidad, placer sin ningún dolor. El organismo no tiene ningún interés en el placer, porque, al momento en que reconoces una sensación en particular como una sensación placentera, aparece la necesidad de hacer que dure más. La sensación placentera destruye la sensibilidad del sistema nervioso, así que [al cuerpo] no le interesa la permanencia o la continuidad de la sensación de placer. Eso es todo lo que digo. Y es por eso que al momento en que te separas a ti mismo de esa sensación - la cual no es ni placentera ni dolorosa, sino solo una sensación - la has convertido en una sensación dolorosa. Eso es lo que estoy diciendo. Es dolor.

Interlocutor 2: Y dices que la razón de eso es la autoconciencia.

UG: La autoconciencia.

I: Esa es la miseria de la que hablas.

UG: La división en tu conciencia que está ausente en los animales. Pero esa división es necesaria para tú supervivencia y también para producir otro como tú mismo. Esas son las dos cosas básicas en un organismo vivo, ya sea un ser humano o un animal o cualquier otra forma de vida. Sobrevivir, y reproducir otro como sí mismo. Allí esa división es absolutamente necesaria.

I2: Eso significa que, tú estás diciendo que cierta clase de autoconciencia existe también en ti.

UG: No, la autoconciencia aparece cuando existe la necesidad...

I2: De sobrevivir.

UG: De sobrevivir, eso es todo. Así que no estoy negando ni por un momento que tu creencia en Dios, tu creencia en las ideologías políticas no sean parte de ese mecanismo de supervivencia, por el contrario, digo que es una extensión del mismo mecanismo de supervivencia... Los que creen en Dios y los que no creen en Dios. Los que creen en Dios tienen más oportunidad de sobrevivir que los que no creen en Dios, y así con las demás cosas, ¿entiendes?

I: ¿Qué te hace pensar que esa clase de autoconciencia es necesaria para la supervivencia?

UG: No es necesaria, es lo que estoy diciendo.

I: Para la supervivencia...

UG: Para la supervivencia.

I: No es realmente necesaria para la supervivencia, ¿verdad? [UG: En absoluto.] Sólo sucede que esa es nuestra errada naturaleza.

UG: Eso es lo que trato de decir. Y ese error es el pequeño error que lo destruirá todo. A mí no me importa la continuidad de la humanidad, después de todo la humanidad es una extensión de nosotros mismos. La humanidad es una abstracción. Para escapar de la impermanencia de las cosas que te rodean, proyectas algo llamado humanidad, y dices que tiene que vivir para siempre. ¿Así que, por qué diablos te preocupa la humanidad? ¿Para qué? Es una proyección de tu propia necesidad de permanencia. No hay necesidad alguna de permanencia, eso es lo que estoy señalando.

Interlocutor 3: ¿No tiene ninguna función la autoconciencia?

UG: Tu cultura crea las funciones.

Este no es el intrumento. Gstaad, Suiza, 1998.

Interlocutor: Tengo la impresión de que no es posible comprender más allá de cierto límite, pero creo que sí es posible aceptar que hay límites.

UG: ¿Límites?

I: Los límites de nuestra comprensión. Por ejemplo, puedo usar lo que llaman conocimiento para organizar un viaje aquí, o alguna otra parte...

UG: Nada más.

I: Pero soy capaz de comprender que mi comprensión tiene límites. Entonces no tengo más interés y no espero nada más.

UG: Para reparar un auto, por ejemplo, uno aprende mecánica y mediante esfuerzos repetidos lo va perfeccionando. Pero aquí, ese intento de tu parte por tratar de comprender, también, es el factor limitante. No sé si soy claro. Son dos situaciones diferentes. Podemos comprender haciendo muchas veces lo mismo, y mediante la repetición podemos aprender algo que se nos pasó la vez anterior. [Pero] acá es otra situación diferente. Incluso tratar de comprender las limitaciones, es lo que está limitándote. Así que lo que digo es que no hay nada que comprender.

Tú sabes, ese fue también mi problema. Pero en algún momento de mi vida me di cuenta de que este instrumento (se toca la cabeza), el intelecto que hemos desarrollado con los años y mediante el estudio, no es el que me puede ayudar a comprender. Me es muy útil en este mundo, de otra forma no me sería posible vivir sana e inteligentemente en este mundo. Me es muy útil. Ese instrumento es muy útil. Pero luego vienen otros y me dicen que hay otra forma de comprender, mediante la intuición, mediante esto, aquello y lo otro. Yo los rechacé a todos porque, verás, encontré que era sólo otro tono de lo mismo. Y éste no es el instrumento y no hay otro instrumento. Nunca me dije en ese momento que no había nada que comprender. Se terminó allí. Pero la declaración que estoy haciendo, 'este no es el instrumento, y no hay otro instrumento, así que no hay nada que comprender,' es una declaración engañosa, de manera que tú no puedes decir que no haya nada que comprender. Puedes repetir que no hay nada que comprender pero el movimiento todavía trata de comprender. Así que tu declaración de que no hay nada que comprender, no tiene sentido. No sé si fui claro.

I: Me es difícil expresarlo en palabras pero creo que...

UG: Tú nunca te dirías a ti mismo que no hay nada que comprender. Si ese fuera el caso allí, entonces no habría ningún movimiento posterior por comprender nada. Estás queriendo comprender. Querer significa que todavía estás pensando. Querer y pensar van de la mano. Pensar significa que necesitas más, y más, y más conocimiento. Ya tienes una tremenda cantidad de conocimiento, y agregarle más tan solo fortalece y refuerza la exigencia de saber más de lo que sabes.

Terrorista. Sausalito, California, 1982.

UG: No hay otra forma de cambiar la estructura económica que no sea usando la fuerza. Finalmente es la estructura económica lo que les interesa cambiar. Nada más. La estructura política es parte de mantener el status quo. Las instituciones políticas, las ideologías políticas, los sistemas políticos, son sólo medios de mantener el status quo, tanto en la sociedad comunista como en la llamada sociedad libre.

Ellos han estado vendiendo toda esa basura por siglos, "Amad a tu prójimo como a ti mismo." Y eso resultó en la destrucción de la vida, la gente ha sido masacrada durante los días de las interrogaciones. ¿Cómo la llaman los cristianos? La Inquisición.

Interlocutor: Pero el noventa y nueve por ciento de la historia del hombre es una historia de cooperación...

UG: ¿En dónde?

I: La gente ha cooperado...

UG: Por el miedo.

I: No, por las necesidades comunes y para ayudarse entre sí.

UG: Si así fuera habrían creado otro tipo de estructura económica.

I: ¿Y qué tiene que hacer uno entonces?

UG: ¿Qué es lo que hacen, de todos modos? Se sientan aquí y hablan sobre cambiar el mundo. El terrorista por lo menos está haciendo algo. No estoy apoyando al terrorista, ¿entiendes? Pero él está haciendo algo. Hay acción allí, y tú sólo te sientas y hablas.

Interlocutor 2: Pero la acción del terrorista nos pone al borde de la destrucción del mundo...

UG: Del cambio del mundo, del cambio. Ustedes sólo hablan de eso. Quieren un cambio sin guerra, sin masacres, sin el uso de la fuerza, entonces muéstrenme un sólo caso de la historia de la humanidad en que el cambio se haya producido sin el uso de la fuerza. Mire, ellos no van a renunciar tan fácilmente. Y los intrumentos que utilizan los terroristas son exactamente los mismos que usaría [la sociedad] para suprimirte a ti. Apenas digas algo que amenace la estructura de la sociedad tal cual existe hoy, harán todo lo posible por destruirte. Van a usar la lógica, la racionalidad, la fuerza, la persuasión, van a hablar de amor, etc., etc.

I: Siempre ha sido así.

UG: Y siempre será así. Y una vez que te hayas lanzado en la persecución del poder, tú mismo harás exactamente lo mismo. Así que para sentarte en la silla del poder, ¡cuánta energía tienes que tener! (Se sonríe.) De acuerdo, se pueden sentar a hablar... Está bien. Incluso están grabando esto.

I2: ¿Así que no hace falta ningún cambio?

UG: Yo no veo que haya necesidad de un cambio. Ustedes quieren un cambio porque desean crear un mundo en donde puedan ser felices, en donde puedan hacer lo que gusten. Eso es todo, eso es lo único que les interesa. Yo no estoy en conflicto con la sociedad. No veo nada equivocado en esta sociedad. Siendo ustedes lo que son, ¿qué esperaban? Mientras haya hambre en el mundo, la idea de un mundo pacífico seguirá siendo sólo un mito.

I: No ves nada malo en la sociedad porque pasas mucho tiempo [con gente rica.]

UG: Me duele, pero no hay manera de cambiarlo, ¿entiendes? Terminarás en el campo de batalla. Uno dice, "Mi sistema, mi ideología tiene la solución para resolver los problemas del hambre en el mundo" Y tú tienes tu propio método, y desarrollas armas atómicas para mantener e imponer tu forma de vida sobre otros, tu forma de pensar sobre otros, y los dos terminan en el campo de batalla. Eso es todo. Vietnam es un claro ejemplo, pero los demás países también lo son.

(Pausa larga.)

I2: Has hablado de que la vida existe en todo el universo.

UG: No sé a qué te refieres exactamente con la palabra 'vida.'

I2: No lo sé, te pregunto porque tú has dicho eso. Has dicho que hay vida en todo el sistema solar, pero no del tipo que hay en la Tierra.

UG: No sé a qué te refieres cuando dices 'vida.'

I2: Eso es lo que trato de preguntarte. ¿Qué quisiste decir con la palabra 'vida' en esa declaración?

UG: Lo que los científicos entiendan por 'vida.' Lo que sea que ellos quieran decir con la palabra 'vida,' ya sabes, en Marte o en cualquier otro planeta.

I2: Has dicho que hay vida allí, pero que nosotros no la reconoceríamos, o algo parecido.

UG: (Se sonríe.) No. Las condiciones allí no permiten el tipo de vida que existe en este planeta. Eso es todo lo que dije.

I2: ¿La vida es materia, es energía?

UG: La vida es energía.

I2: Y ese planeta siendo materia física, siendo una concentración de energía...

UG: Dicen que la energía está, el potencial existe probablemente para crear estructuras vivas como éstas. No lo sé. Cualquier cosa que diga será pura especulación. No soy competente como para decir algo. Sólo digo lo que ellos dicen. Así que si tú quieres creer a pesar de todos los descubrimientos científicos, del conocimiento que tienen... porque tú crees en, ya sabes, los OVNIs, y los marcianos, así que quieres creer en ese tipo de cosas. Siempre reemplazan una creencia con otra creencia. Y tú eres la creencia, ¿sabes? Si la creencia se terminara, ese sería tu fin.

Dejen de Hablar. Mill Valley, Estados Unidos, 1986.

UG: [Hablar de esto] es sólo un juego, es como el boxeo.

Interlocutor: Dice [que no quiere] hablar con la gente, pero eso es lo que hace con su tiempo, habla con la gente, eso es lo que hace.

UG: ¡Eso es lo que ustedes quieren! Yo no quiero hablar con ustedes. Pero no hay nada más, eso es lo único que pueden hacer. Les estoy diciendo, les estoy señalando que lo que están haciendo es absurdo. Eso es todo. ¿Qué otra cosa le voy a decir a la gente? ¡Dejen de hablar! Sobre sus ideas, sus metas, su sistema de valores.

I: Aún así no parece que puedan hacerlo.

UG: No. ¿Usted quiere entender eso? ¿Tiene alguna forma de liberarse del sistema de valores? ¿Hay alguna forma de que usted deje de hablar de cómo vivir, de cómo cambiar? No. No se preocupe de los demás. ¿Por qué no es posible para usted ser lo que sea que quiere ser? ¿Por qué? Olvídese de toda la humanidad. No le interesa la humanidad en absoluto. Se puede engañar usted mismo y engañar a algunos otros, porque tiene la capacidad de persuadir y es un hombre inteligente. Hágales creer que hará cosas maravillosas por ellos. Pero usted es una miseria andante, una miseria sentada, una miseria viviente, y a esa miseria la crea el sistema de valores. Y podrá reemplazar un sistema de valores con otro sistema de valores, podrá hablar de revolución, pero la revolución no es más que una reevaluación de su sistema de valores, nada más. Podrá hablar de reestructurar la sociedad, pero la base será exactamente la misma.

I: ¿Y la Perestroika que hay hoy en Rusia es inútil?

UG: Es inútil. Nada bueno saldrá jamás de eso. Y en el proceso de reestructurar la sociedad usted matará gente. Yo no estoy en contra de matar gente.

I: ¿En contra de qué está usted específicamente? Todo le parece perfectamente aceptable. La miseria, la degradación, las muertes, parecería que todo le resultara aceptable.

UG: ¿Qué es lo que usted está haciendo para cambiarlo? Usted como individuo, me interesa saber eso. ¿Por qué quiere usarme para su propio engrandecimiento? Usted quiere estar allá. (Señala arriba.) No le interesa el hombre común. No le interesa el hambriento. ¡No está pasando hambre! Está bien alimentado. ¿Así que, por qué habla del hambriento? ¿Qué está haciendo para alimentarlo? No está haciendo nada en absoluto. Quiere usar a ese hombre que pasa hambre... Algunos payasos quieren hacer buenas acciones allá en la India, o en alguna otra parte, recolectan dinero, usted se convierte en el presidente, y viaja alrededor del mundo. Eso es lo único que hace. ¡Acéptelo! ¡Sea lo suficientemente honesto, decoroso y decente como para admitir que quiere lo que otro tiene! Es lo único que le interesa. Y quiere usar a toda esa gente y explotarla. No me venga con todo eso.

I: Me resulta imposible de entender que usted diga que nadie es capaz de ninguna motivación decente en vez de codicia, envidia...

UG: ¡Usted es eso! ¡Usted es eso! Eso es muy importante. [Es] la personificación de la codicia, los celos, la envidia, está quemándose con esa codicia porque alguien más lo tiene. No importa como aquel haya logrado tener lo que tiene. Usted quiere eso, y tiene que usarme. Sería un tonto si creyera que usted me va a ayudar. Mi condición será exactamente la misma. Me podrá dar una ración ridícula e insignificante de pan y agua, ¡pero usted se quedará con lo demás!

¿Qué otra cosa está haciendo? ¿Qué más está haciendo? Eso es muy importante para mí. ¿Qué hace para cambiar las cosas? ¡Tiene una casa muy cómoda aquí! (Golpea la mesa) Es muy próspero. Puede que no tenga, usted sabe, todas las cosas que tiene un millonario. Así que quiere eso. ¡Y me usa a mí! Lo siento, no. Encuentre algún otro idiota por ahí. Explótelo. Funde organizaciones.

I: ¿Por qué le parece que lo estoy usando? Estoy dispuesto a ir, y trabajar, y proveer lo que haga falta yo mismo. [UG: Hágalo.] Y no explotar a nadie. [UG: Hágalo.] ¿En qué sentido lo voy a explotar?

UG: Hágalo. Eso es todo, esa es mi...

I: La mayoría lo hace...

UG: ¡No! ¡No diga 'la mayoría'! ¡Usted no está haciendo nada para cambiar nada aquí!

I: Y en la siguiente frase me dice, "Ningún cambio es posible ni necesario."

UG: Qué está haciendo usted, eso es lo que me interesa. No está haciendo nada.

El Secreto del millón de dolares

El Juego del Engaño Espiritual. Yercaud, India.

Sobre el Buddha.

UG: Ese tipo no tuvo el coraje de ir hasta el final. Y cuando tuvo esa experiencia dijo, "Mientras quede una sola alma prisionera en el valle de la ilusión me niego a trasponer las puertas del Nirvana". Él nunca entró en las puertas del Nirvana. Se negó. Por amor a la humanidad. Y ahora tenemos a todos los políticos hablando del amor humanidad. Luego por primera vez en la historia se introdujo el elemento de la 'conversión', el 'proselitismo', creó la 'shanga', e iba de un lado a otro seguido por toda esa gente, tratando de que se le unan más personas. Pero luego con el tiempo la cosa se fue enfriando, y se estancó, y entonces entró en la escena -- esta es mi lectura de la historia, tómela o déjela (se ríe)-- el rey Ashoka, quien lo usó como un instrumento de poder, y lo propagó por la fuerza más de lo que cualquier otro podría haberlo hecho. Luego llegaron aquí (a la India) y se detuvo. Y de ahí en más lo difundió el Jainismo*, no los budistas. Por eso es que hay tantos templos del Jainismo en este país. A la zona en la que crecí en Andhra [Pradesh] se la llama "Gudivada" que significa 'el lugar de los templos', no templos hindúes sino monasterios Jainistas. Muchas prostitutas vivían allí, junto con los dioses. Las dos cosas van de la mano, la prostitución y los predicadores espirituales... (Se sonríe). Solíamos ir allí en aquellos días a juntar monedas, monedas muy raras... Eso es, en esencia, el hinduismo. No es una religión.

* Una religión de la India todavía muy presente, fundada por el príncipe Mahavira, un contemporáneo del Buda. Los jainistas sostienen que su religión es mucho más antigua que el budismo, siendo Mahavira el número cuarenta y dos de su linaje de Tirthankaras (maestros). (N. del T.)

Interlocutor: ¿Cómo es eso de que se negó a entrar al paraíso?

UG: ¿Quién?

I: El Buddha.

UG: No tuvo el coraje. Se quedó con una insignificante experiencia mística como cualquier otro, como todos esos gurus que hay en el mercado. Hasta Ramana Maharshi se quedó allí. Todos ellos. Vea, eso elimina la posibilidad de que sean originales. Por eso tienen que recurrir a la autoridad de las escrituras y entonces interpretan. ¿Cómo puede un tipo que escribió cuatro volúmenes sobre Ashtavakra hablar de la Iluminación? ¿Dígame? ¿Y reclamar que es un iluminado? ¿Y ponerse en la empresa de iluminar a otros? Ashtavakra negaba todo. Así que no puede hacerlo. Es un discurso de venta. Él vende su mercadería y engaña a la gente. No tienen ninguna autoridad.

I: ¿Pero Buddha tenía autoridad o no?

UG: No, en absoluto. Fue la necesidad política del rey Ashoka. De otra forma el budismo, y también el cristianismo, habrían sido pequeños cultos. Pero se volvieron instrumentos del poder. Fue por la fuerza -- por supuesto que no usaron la violencia aquí, en este país, pero cuando el budismo se difundió en Japón, particularmente, los monasterios mantenían ejércitos, entrenaban ejércitos, y se los proveían a los reyes rivales.

Sannyassi nunca existió en la India.

I: Eso es difícil de entender.

UG: Difícil de entender porque todos ustedes son sannyassin. (Risas) Hacen negocio con eso.

I: ¿Dice que Buddha no fue original?

UG: En absoluto. Pretendió, como J. Krishnamurti, ser original no usando ninguna autoridad que haya existido antes, pero eso es lo que dicen los Uppanishads, "Swayam pramanya", 'es su propia autoridad', "Swayam pramanya", si no recuerdo mal. ¿Por qué cito esa porquería? Me tengo que enjuagar la boca. (Toma un trago de la taza que le trajeron. Risas.)

I: Buddha fue muy original.

UG: No, para nada.

I: Rechazó todas las enseñanzas de los Uppanishads. Enseñó que las rechazaran.

UG: Pero esas eran todas tonterías intelectuales. No fue original en absoluto. Todos los santos hicieron eso. Al final hicieron más mal que bien. Los monasterios proveían ejércitos a los reyes rivales. Por eso Bodhidharma*, el fundador del budismo Ch'am, lo llamó 'el bárbaro', y dijo que las enseñanzas budistas no eran más que papel higiénico. Tuvo el coraje de decir eso en el siglo XII. (Se ríe)

* Un monje indio que viajó a China alrededor del siglo XII para difundir el budismo. Se lo llama "el sexto patriarca" y se le atribuye el origen del budismo zen, llamado Ch'an in China.

I: El emperador le preguntó cuál era la sagrada enseñanza del Buddha, y él dijo, "No hay nada sagrado, solo vacío."

UG: "Mátenlo," dijo, "si encuentran al Buddha mátenlo."* (Risas)

* U.G. se refiere a Bodhidharma defenestrando al Buda frente al emperador chino. Eso es muy común en el budismo zen, porque no se ve al Buda como algo externo a uno, como una forma externa.

Bueno, de todas formas, ¿para qué necesitan un Buddha? Lo mismo con el cristianismo. Conversión. ¡Con violencia, eh! Y usted dirá que el budismo no fue violento. Los indios son unos cobardes y unos inútiles. Se tragan cualquier cosa. (Se ríe) El hinduismo no es una religión, igual que el judaísmo. Es un tejido social, político y económico. Todas las cosas puestas juntas. Es una forma de vivir y una forma de pensar. Eso es la cultura. No es el arte, la belleza, la poesía, la música, eso no es cultura. Y eso es parte de su pensamiento.

…

UG: (Video cortado) ...Y piensa que es superior a mí porque usted es un swami. ¿A qué renunció? No renunció a nada. Y lo segundo es, que toma una jerga nueva, un lenguaje nuevo, lo usa, y se siente genial. Y eso es todo. Como esos payasos que usan la jerga 'krishnamurtiana'. No son las frases en sánscrito pero cual es la diferencia.

Libre Albedrío, Free Will

Este es un tema muy delicado, debido a la existencia de diferentes cuerpos con distintos conceptos, estoy hablando de los diferentes "Maestros" que uno encuentra en la red, los cuales supuestamente entienden que son la realidad ultima pero no comprenden lo que eso significa.

No se como abordar el tema, debido a que con el concepto que "propongo" me estaria oponiendo a la filosofia principal del Advaita que significa "NO DUAL" o sea TODO ES UNO, esto es así , hay una sola cosa y eso es la realidad ultima, pero esto no quiere decir que no exista el libre albedrío.

En el origen de toda la existencia, no existía mas que ese poder inmanifestado, Lo Absoluto, hasta que ese poder se manifestó en forma de Conciencia y Energía que es el SER que es también llamado DIOS, el cual crea toda la existencia restante a través del poder Absoluto que és.

Los cuerpos humanos, poseen una consciencia egoica, mejor dicho ego... esa consciencia egoica no es otra que una sola CONSCIENCIA, que es la consciencia original, el SER con un velo ilusorio que tapa su verdadera naturaleza divina. En los cuerpos reside DIOS, un solo DIOS una sola persona, pero debido a la ilusión , los conceptos se apoderan de la mente y tapan lo Dios que es uno.

La persona individual no tiene libre voluntad/albedrío , la persona con ego que no ha purificado sus sentidos ni ha trascendido el ego no decide ningun acto y esta sometida a lo que acontezca, y no puede trascender su destino. En cambio la persona realizada, sabe que DIOS es la consciencia esta que está aquí y ahora en este cuerpo y el buscador deja de buscar porque lo que buscaba era él mismo que es DIOS. Luego DIOS mismo hace silencio y se disuelve en lo Original ,Lo Absoluto. Por consecuencia uno es lo Absoluto, lo eterno.

El punto del tema es, en este momento presente cuando aún el cuerpo se mantiene con su pulso de vida, Lo Absoluto reside aquí en forma de DIOS, y este es el creador y tambien el que tiene "derecho" por así decirlo de manejar/controlar a diestra y siniestra la ilusión.

La FUENTE y El Árbol de la Vida

La esfera (sephirot) numero 1 simboliza la primer manifestación de lo Absoluto,esta esfera es conocida como: la corona "Kether" que a su vez se le atribuye el SER o la existencia : "YO SOY" , esto es El verbo de Dios, EHYEH, mediante el cual se crearon todas las cosas... DIOS vino a la existencia a traves del poder ABSOLUTO, la fuente eterna, y desde alli creo las demas esferas inferiores "aprovechando" su acceso al poder Absoluto.

A su vez hay 3 divisiones "conceptuales" que se le atribuyen a la fuente que es lo Absoluto Inmanifestado, estas son:

AIN: La no-existencia, la nada, el cero absoluto, lo Absoluto "por excelencia"

AIN SOPH: Lo sín límites, lo infinito, el espacio infinito

AIN SOPH AUR: La infinita fuente de luz/energia, luz infinita, luz/energía sin límite

Lo Absoluto por si mismo no tiene conciencia ni atributo y de él salió la primera emanación de energía que creó a Dios (su Imagen) , el cual a su vez, es la interfaz para la creación de las esferas inferiores. Dios es el SER y la Conciencia que crea todas las apariencias o imagenes o mejor dicho toda la "realidad visible/aparente" la cual es ilusión, pues esta depende de la conciencia suprema KETHER.

ABSOLUTO--------------------> SER---------------------> ILUSION

ILUSION imagen del SER imagen de Lo ABSOLUTO
---------------------> ---------------------->

Todo lo que existe es manifestación de lo inmanifestado, por lo tanto todo esta "producido" de allí, no existe otra cosa que ese "PODER ETERNO" que posee diferentes manifestaciones.

La diferencia esta en la consciencia, quien distingue la ilusion de lo absoluto es esta consciencia que es DIOS o Shiva, o el SER, hasta que se sumerge en el silencio que es el poder Absoluto.

Porqué Lo Absoluto es llamado Lo Inmanifestado si todo surgió de alli? Por que en el momento presente existe una división ilusoria que denota a una parte de ese poder como Inmanifestado, pero con la realización de la persona, la persona descubre el velo que cubre lo Absoluto y se da cuenta que eso siempre esta allí pero debido a la ignorancia que se manifiesta como EGO (el cual es Dios en un estado de somnolencia) uno es ciego y no tiene comprension de ese poder.